Beneficios De Opciones A Los Ejecutivos

Compensación Ejecutiva y ERISA / Beneficios del Empleado El empleado de Opciones - En medio de una especie en peligro las consecuencias de los escándalos de Enron, Worldcom y otras numerosas empresas ha sido un foco renovado en las prácticas de compensación corporativos. Las opciones sobre acciones se han convertido en un tema en particular de escrutinio debido a su uso generalizado, el cada vez mayor volumen de las subvenciones a los ejecutivos y las enormes ganancias realizadas por algunos ejecutivos de ventas de acciones de opciones sobre acciones a precios artificialmente inflados resultantes de engañosa (y, en algunos casos fraudulentas, las prácticas de contabilidad). En respuesta a estas y otras preocupaciones, las corporaciones, los accionistas, reguladores y grupos de supervisión han tomado todas o propuesto varias medidas que pueden cambiar profundamente las prácticas de opciones sobre acciones de los últimos años. A pesar de que las opciones sobre acciones de ejecutivos han sido el foco principal de los esfuerzos de reforma, opciones concedidas a los empleados de nivel inferior bajo planes de opciones de base amplia también se verá afectada, con algunas propuestas de reforma que se denominan la sentencia de muerte de las concesiones de opciones de base amplia. Cuando se combina con la reciente caída del mercado que se ha reducido el tamaño del componente de opción de acciones exigido en los paquetes de compensación ejecutiva y la situación laboral actual en el que las grandes concesiones de opciones son menos necesarios para atraer a los trabajadores, la función permanente de la opción de acciones compensatorias ha entrado en pregunta. Fondo. El crecimiento de las opciones sobre acciones como un componente de compensación ha sido espectacular, comenzando en el caso de la compensación ejecutiva con la aceptación general del concepto de que una participación en la empresa es necesaria con el fin de alinear los intereses de los ejecutivos con los de la accionistas. Una vista algo similar que una participación en la empresa aumenta la productividad y la lealtad de los trabajadores de nivel inferior también ha contribuido a la adopción de los planes de incentivos a la equidad de amplia base por muchas empresas. La disparidad en el tratamiento contable financiera de una subvención social frente a una concesión de opciones ha hecho opciones el método preferido para la creación de esa participación en el capital y la alineación esperada de los intereses y el incentivo para la productividad y la fidelidad a los resultados de stock de subvención en un cargo contable de los ingresos , mientras que una concesión de opciones en general, no da lugar a un cargo de este tipo, a pesar de que la concesión del derecho de opción no es en realidad de forma costo económico para la sociedad. Cuando se enfrenta a una elección entre la concesión de acciones que reducen las ganancias y las concesiones de opciones sin reducción de las ganancias, las empresas en general, hayan seleccionado el método de dinero libre y las opciones sobre acciones concedidas. Como un beneficio adicional, a pesar de que no exista reducción en las ganancias para fines de contabilidad financiera, el ejercicio de las opciones sobre acciones compensatorias generalmente da lugar a una deducción de compensación que reduce la base imponible la compañía. El uso de opciones en lugar de subvenciones de acciones en los acuerdos de compensación de ejecutivos se animó aún más por las leyes fiscales en que, a diferencia de las acciones restringidas servicio por personal activo, las opciones podrían calificar para una excepción a la tapa de 1 millón de dólares en compensación de los ejecutivos deducible impuesta por el Código de Impuestos Internos . La dependencia de las opciones aumentó durante el auge de la tecnología de la década de 1990, cuando la puesta en marcha punto-com con poco dinero para los salarios comenzaron a usar grandes programas de opciones para atraer a los trabajadores. El tamaño de dichas subvenciones y las recompensas espectaculares que producían a su vez condujo a una necesidad percibida por las empresas más tradicionales para aumentar el tamaño de sus propias concesiones de opciones con el fin de atraer o retener a los ejecutivos y otros trabajadores. En el proceso, las opciones sobre acciones se convirtieron en una parte cada vez mayor del paquete de compensación total promedio de los ejecutivos, pasando de alrededor del 27 por ciento de la retribución del DEG mediano en 1992 a alrededor del 60 por ciento en 2000. La eficacia de las opciones sobre acciones para alinear los intereses del ejecutivo con los de los accionistas, generalmente se ha aceptado sin lugar a dudas. Desafortunadamente, esa aceptación no puede ser justificada. Una firma líder de consultoría de compensación de ejecutivos recientemente examinó datos de más de 100 empresas en 10 grupos industriales diferentes y encontró que, si bien hubo una correlación positiva entre el desempeño corporativo (en comparación con el grupo de la industria) y el nivel de propiedad ejecutivo de la compañía de valores, hay era en realidad una correlación inversa entre el rendimiento corporativo (en comparación con el grupo de la industria) y la relación de las opciones sobre acciones en poder de acciones de la compañía propiedad es decir, rendimiento de la empresa se redujo en realidad como la proporción de derechos de opción de acciones propiedad de los ejecutivos aumentado. A pesar de opciones sobre acciones otorga a los ejecutivos sin lugar a dudas crean un incentivo de rendimiento, la ausencia de cualquier riesgo a la baja que acompaña a la propiedad de acciones actual puede crear un enfoque de gestión a corto plazo aumentos de precios de acciones (a veces alcanzados por los libros de cocina) en lugar de rendimiento fundamental a largo plazo . Las recientes historias de ejecutivos de cobrar grandes propiedades de opciones sobre acciones de los accionistas antes que los valores se desplomaron indican claramente que los intereses de los ejecutivos y los accionistas de dichas empresas no estaban alineados. La eficacia de las opciones sobre acciones como un incentivo para que los empleados comunes y corrientes de archivos se ha cuestionado mucho más que la eficacia de las opciones ejecutivas debido a las dudas que los trabajadores de ese nivel pueden afectar el desempeño de la empresa y, por lo tanto, el precio de la acción. Sin embargo, hay algunas pruebas de que las empresas con planes de opciones sobre acciones de base amplia se desempeñan mejor que las empresas que carecen de ellos. Aunque no se conocen las razones exactas detrás de ese diferencial de rendimiento, la concesión de opciones de amplia base puede engendrar un espíritu de propiedad común y la participación que fomenta un mayor nivel de atención y la eficiencia en la realización de tareas de trabajo. Empresas como Starbucks y Home Depot han hecho bien el uso de este enfoque. Los vientos de cambio. El renovado interés en las prácticas de compensación y opciones de acciones ha llevado a las sugerencias de cambios desde una variedad de fuentes, incluyendo el Congreso, la Bolsa de Nueva York (NYSE), Nasdaq y el Consejo de Normas de Contabilidad Financiera (FASB). Una serie de proyectos de ley se han introducido en el 108 Congreso, que, de aprobarse, afectarían significativamente los beneficios de las opciones sobre acciones a ambos otorgantes y algunos destinatarios. Por ejemplo, el final de la Doble Estándar para la Ley de Opciones, que se ha introducido este año, tanto en el Senado (S. 182) y la Cámara de Representantes (HR 626), limitarían una deducción de impuestos corporaciones en el ejercicio de un compensatoria de opciones sobre acciones a la cantidad reflejada por la corporación como un gasto a efectos de contabilidad y de información financiera. Además, la Ley de Prevención del Abuso de Opciones del año 2003 presentado en el Senado (S. 690) impondría de carencia significativa y la celebración de los requisitos de época con respecto a las opciones otorgadas a los directores y ejecutivos de las empresas públicas. Las propuestas de la NYSE y NASDAQ (estimándose que serán aprobadas por la Comisión de Bolsa y Valores en un futuro próximo) requeriría, al menos para las compañías registradas, que los accionistas aprueben un plan de opciones sobre acciones recién adoptado y, en el caso de la propuesta NYSE, cualquier modificación significativa de un plan de opciones (con un criterio terminante para determinar si una modificación es material). Las propuestas de la NYSE y NASDAQ aumentarán la oportunidad para la entrada de accionistas sobre las cuestiones de opciones sobre acciones. Mientras que los inversores institucionales se han preocupado desde hace algún tiempo por el efecto dilutivo y económico, si no tomar en cuenta, el costo de grandes concesiones de opciones (en particular, subvenciones a los altos ejecutivos), la atención sobre las opciones resultante de acontecimientos recientes ha ampliado esa preocupación. Como resultado, los accionistas oposición a los planes de opciones sobre acciones se ha incrementado, y se espera que los problemas de opciones sobre acciones a ser un tema importante de propuestas de los accionistas durante la temporada de 2003 proxy. Por ejemplo, el Sistema de Retiro de Empleados Públicos de California, el propietario de 47 millones de acciones de General Electric, está presionando GE para dejar de usar las opciones regulares en sus programas de compensación y para utilizar las opciones basadas en el desempeño en su lugar (es decir, las opciones que confieren sólo si un objetivo específico de rendimiento se cumpla o que tienen un precio de ejercicio relacionado con un índice de la industria de manera que se proporciona una recompensa sólo para un rendimiento superior en comparación con otras empresas del sector y no por los aumentos de precios de acciones atribuibles a un mercado creciente en general). De aún mayor importancia potencial es el movimiento hacia el expensing obligatoria de opciones para propósitos de contabilidad financiera. El Consejo de Normas Internacionales de Contabilidad ya ha propuesto que se contabilizan las opciones sobre acciones como gasto, y el FASB recientemente ha incorporado a su programa un nuevo proyecto sobre la eventual como gasto necesario de opciones. En caso de que el cambio en las reglas de contabilidad en vigor como se esperaba, aunque algunos de incentivos fiscales para el uso de las opciones permanecería (a menos que también se cambian las leyes fiscales), el sesgo de los estados financieros opciones sobre otras formas de compensación en acciones a favor sería eliminado. Sin embargo, una propuesta similar por el FASB a mediados de la década de 1990 no tuvo éxito debido a las fuertes protestas de negocios y de congresos. Aunque en general se espera que la propuesta de FASB se hará efectiva esta vez debido al entorno de post-Enron, la oposición se calienta de nuevo proviene de las mismas fuentes. objeciones más fuertes han sido la voz de la Coalición Internacional de Opciones de los empleados, un grupo de presión compuesto por asociaciones comerciales y empresas que se oponen a expensing opción obligatoria. Empresas de alta tecnología (que tradicionalmente han dependido en gran medida de las opciones sobre acciones en sus programas de compensación) han sido especialmente vocal en su oposición. El CEO de Cisco Systems ha declarado que como gasto obligatorio de opciones podría resultar en el cambio de trabajos de la tecnología en el extranjero, y el CEO de Intel ha sugerido que, debido a la dificultad de valorar las opciones de compensación, opción obligatoria como gasto podría dar lugar a la negativa de la empresa ejecutivos para certificar sus estados financieros de la compañía como es requerido por la Ley Sarbanes-Oxley. Un grupo de 15 senadores de Estados Unidos recientemente envió una carta a la FASB etiquetar el expensing obligatoria de las opciones de un golpe mortal que ponga fin a la práctica la utilización de planes de opciones sobre acciones de base amplia y su capacidad para contribuir al aumento de la productividad, la expansión de la propiedad del empleado y al crecimiento de la economía. La legislación también se ha introducido en la Cámara y en el Senado que impida la SEC de reconocer los principios de contabilidad generalmente aceptados los nuevos estándares de contabilidad relacionados con el tratamiento de las opciones sobre acciones (un eufemismo para la opción obligatoria como gasto) por lo menos durante un período de tres años periodo en el que se controlarían los nuevos requisitos de divulgación opción (la Ley de plan de Transparencia de 2003, HR 1372, S. 979 de la opción de amplia base). Si estas protestas volverán a ser suficiente para contener la marea a favor de la opción expensing queda por ver. Un número de compañías (incluyendo GE, Coca-Cola y Wachovia) han anunciado su intención de comenzar el tratamiento de las concesiones de opciones como un gasto de compensación, incluso antes de que el tratamiento se convierte en obligatoria. Los accionistas de Apple Computer, NCR y Delta Air Lines han aprobado recientemente, a pesar de la oposición de las empresas, las resoluciones no vinculantes pidiendo a aquellas empresas que comienzan el tratamiento de opciones como un gasto, y una propuesta similar fue rechazada por un estrecho margen por los accionistas de IBM. Además, muchas de las principales firmas de contabilidad (incluyendo KPMG, Ernst amp Young, PricewaterhouseCoopers, Deloitte Touche amplificador, BDO Seidman y Grant Thornton) tienen, en diversos grados, abogado por la gastos las opciones. El futuro de la opción. Por lo tanto, ¿qué significan estos desarrollos para el futuro de la acción compensatoria opción Aumento de la rendición de cuentas a los accionistas probablemente sería suficiente por sí solo para reducir la velocidad y el tamaño de las concesiones de opciones, especialmente a los ejecutivos. Además, el efecto adverso sobre la línea de fondo resultante de la opción expensing puede hacer que sea más difícil para una empresa para justificar (o quizás más exactamente, puede exigir a una empresa para justificar) las mega-subvenciones a ejecutivos de alto nivel que se habían convertido en algo habitual. Una reducción en el número de opciones concedidas también resultaría si los comités de compensación tomaron en serio la investigación reciente indica que un exceso de confianza en las opciones sobre acciones como un incentivo ejecutivo en realidad puede resultar en un menor rendimiento corporativo. De hecho, recientes encuestas de compensación para ejecutivos indican que, para el año calendario 2002, tanto el número de acciones de opciones otorgadas a ejecutivos y el valor de esas subvenciones se redujo significativamente en comparación con las subvenciones en el año 2001. Como mínimo, estos factores ponen en peligro la reciente objetivo de la opción de valores como el rey indiscutible de los incentivos de capital. Sin embargo, ninguno de los factores mencionados anteriormente debe explicar la desaparición de la opción sobre acciones como un incentivo para que los ejecutivos o, a pesar de protestas en contrario, resultará en el fin de las subvenciones de base amplia de opciones para los trabajadores comunes y corrientes de archivos. Las empresas seguirán necesitando mecanismos de incentivos para sus ejecutivos y empleados, y los mecanismos de incentivos presumiblemente seguirán implicar algún tipo de componente de capital. Aunque la opción Expensing y los otros cambios propuestos (que no sean la moratoria propuesta en la opción requerida expensing) haría que las opciones sobre acciones menos atractiva que la actual, el efecto real de estos cambios es la eliminación de un sesgo colectiva en favor de las opciones sobre acciones y crear una más igualdad de condiciones en la competencia para determinar qué tipo de incentivo es la más adecuada (una determinación que debe variar de empresa a empresa). Incluso si todos esos cambios propuestos, de hacerse efectivas, las opciones sobre acciones no serían inherentemente menos atractivas que las alternativas disponibles, tales como bonos en efectivo, donaciones de acciones y derechos de apreciación. Cada una de esas alternativas que en general debería producir el mismo, o incluso menos favorable, las consecuencias contables y fiscales como opciones, y pueden tener otras desventajas también (como la reducción de la flexibilidad en el momento de reconocimiento de ingresos o la reducción del dinero disponible para otros fines ). Como resultado, las opciones sobre acciones, tal vez con características basadas en el rendimiento, todavía puede desempeñar un papel importante y eficaz tanto en una política de remuneración de los ejecutivos equilibrado, que también incluye la propiedad real y continuando la equidad y en un amplio programa de compensación de rango-y - trabajadores de archivos. Cuando se tiene en cuenta todos los pros y los contras, parece que las opciones sobre acciones continuarán siendo una parte de la mayoría de los programas de compensación por un tiempo, tanto para los ejecutivos y los trabajadores comunes y corrientes de archivos. Mientras que su papel puede ser en evolución, la opción isnt al borde de la extinción por el momento. Fechacorrespondiente la última vez: las opciones sobre acciones son un gasto ha llegado el momento de poner fin al debate sobre la contabilización de las opciones sobre acciones de la controversia que ha estado pasando demasiado tiempo. De hecho, la norma que regula la presentación de opciones a los ejecutivos se remonta a 1972, cuando la Comisión de Principios de Contabilidad, el predecesor de la Junta de Normas de Contabilidad Financiera (FASB), emitió APB 25. La norma especifica que el costo de las opciones en la subvención fecha debe ser medido por su diferencia valuethe intrínseca entre el valor de mercado actual de la acción y el precio de ejercicio de la opción. Bajo este método, sin costo fue asignado a las opciones cuando su precio de ejercicio se fijó en el precio de mercado actual. La razón de esa norma era bastante simple: Porque no hay dinero cambia de manos cuando se hace la concesión, la emisión de una opción sobre acciones no es una operación económicamente significativos. Eso es lo que muchos pensaban en ese momento. ¿Cuál es más estaba disponible, pequeña teoría o en la práctica en 1972 para guiar a las empresas en la determinación del valor de dichos instrumentos financieros no negociables. APB 25 estaba obsoleto dentro de un año. La publicación en 1973 de la fórmula Negro-Scholes provocó un gran auge en los mercados de opciones negociadas en bolsa, un movimiento reforzado por la apertura, también en 1973, de la Chicago Board Options Exchange. Fue sin duda no es casualidad que el crecimiento de los mercados de opciones negociadas se reflejó en un creciente uso de las subvenciones de opciones sobre acciones en la remuneración de los ejecutivos y los empleados. El Centro Nacional de Empleados Propietarios estima que casi 10 millones de empleados recibieron opciones sobre acciones en 2000 menos de 1 millón hizo en 1990. Pronto se hizo evidente tanto en la teoría y la práctica de que las opciones de cualquier tipo valían mucho más que el valor intrínseco definido por la APB 25. FASB inició una revisión de opciones sobre acciones de la contabilidad en 1984 y, después de más de una década de fuerte polémica, finalmente emitió el SFAS 123 en octubre de 1995. Se recommendedbut no lo hicieron requirecompanies para informar el costo de las opciones otorgadas y para determinar su valor de mercado utilizando modelos de valuación de opciones. La nueva norma fue un compromiso, lo que refleja la intensa presión ejercida por los hombres de negocios y políticos en contra de notificación obligatoria. Ellos argumentaron que las opciones sobre acciones ejecutivas fueron uno de los componentes que definen en América extraordinario renacimiento económico, por lo que cualquier intento de cambiar las reglas de contabilidad para ellos era un ataque a la Americas modelo de gran éxito para la creación de nuevas empresas. Inevitablemente, la mayoría de las empresas optaron por hacer caso omiso de la recomendación de que se opusieron con tanta vehemencia y continuaron grabar sólo el valor intrínseco en la fecha de concesión, normalmente cero, de sus programas de opciones. Posteriormente, el extraordinario auge de las cotizaciones hizo críticos de la opción expensing mirada como aguafiestas. Pero desde el accidente, el debate ha vuelto con una venganza. La serie de escándalos contables corporativos, en particular, ha puesto de manifiesto la irreales una imagen de su rendimiento económico muchas empresas han estado pintando en sus estados financieros. Cada vez más, los inversores y los reguladores han llegado a reconocer que la compensación basada en opción es un factor de distorsión importante. Tenía AOL Time Warner en 2001, por ejemplo, informaron los gastos de opciones de empleados según lo recomendado por el SFAS 123, se habría mostrado una pérdida de operación de alrededor de 1,7 mil millones en lugar de los 700 millones de dólares en ingresos de explotación que en realidad informó. Creemos que en el caso de las opciones como gasto es abrumadora, y en las páginas siguientes examinamos y separar a los principales reclamaciones formuladas por los que siguen oponiéndose a ella. Se demuestra que, contrariamente a estos expertos argumentos, las opciones accionarias tienen implicaciones de flujo de caja reales que necesitan ser informado, que la manera de cuantificar esas implicaciones está disponible, que la divulgación nota no es un sustituto aceptable para informar de la transacción en el ingreso declaración y balance, y que el pleno reconocimiento de los costos de opción no es necesario que se castren los incentivos de los proyectos empresariales. A continuación se discute hasta qué punto las empresas podrían ir sobre la presentación de informes del costo de las opciones en sus cuentas de resultados y balances. Falacia 1: Opciones sobre acciones no representan un costo real Es un principio básico de la contabilidad que los estados financieros deben registrar las transacciones económicamente importantes. Nadie duda que negocian opciones cumplan con ese criterio miles de millones de dólares se compran y venden todos los días, ya sea en el mercado over-the-counter o en las bolsas. Para muchas personas, sin embargo, las concesiones de opciones acciones de la compañía son una historia diferente. Estas operaciones no son económicamente significativos, según este argumento, porque no hay dinero cambia de manos. Como ex director general de American Express Harvey Golub lo puso en un niño de 8 agosto de 2002, artículo del Wall Street Journal, programas de opciones no son un coste para la empresa y, por lo tanto, nunca debe ser registrado como un gasto en la cuenta de resultados. Esa posición desafía a la lógica económica, por no hablar de sentido común, en varios aspectos. Para empezar, las transferencias de valor no tienen que implicar a las transferencias de dinero en efectivo. Mientras que una transacción que involucra un recibo de caja o de pago es suficiente para generar una transacción de grabación, no es necesario. Eventos tales como el intercambio de stock para los activos, la firma de un contrato de arrendamiento, proporcionando futuras pensiones o de las vacaciones beneficios para el empleo a tiempo actual, o la adquisición de materiales en el crédito todas las operaciones contables gatillo porque implican transferencias de valor, a pesar de que no hay dinero cambia de manos en el momento de la transacción se produce. Incluso si no hay dinero cambia de manos, la emisión de opciones sobre acciones a los empleados incurre en un sacrificio de dinero en efectivo, un costo de oportunidad, que debe tenerse en cuenta. Si una empresa de conceder la acción, en lugar de opciones, a los empleados, todo el mundo estaría de acuerdo en que el costo de los companys para esta transacción sería el efectivo que de otro modo habría recibido si hubiera vendido las acciones al precio de mercado actual de los inversores. Es exactamente lo mismo con las opciones sobre acciones. Cuando una empresa otorga opciones a los empleados, no aprovecha la oportunidad de recibir dinero en efectivo de suscriptores que podrían tener estas mismas opciones y los venden en un mercado de opciones competitivas para los inversores. Warren Buffet hizo este punto gráficamente en otro 9 de abril de 2002 la columna del Washington Post cuando afirmó: Berkshire Hathaway estará encantado de recibir opciones en lugar de dinero en efectivo para muchos de los bienes y servicios que se venden las empresas estadounidenses. Concesión de opciones para los empleados en lugar de venderlos a los proveedores o inversores a través de los suscriptores implica una pérdida real de dinero en efectivo a la empresa. Puede, por supuesto, ser más razonablemente argumentado que el dinero no percibidos por la emisión de opciones para empleados, en lugar de venderlos a los inversores, se compensa con el dinero en efectivo de la compañía conserva mediante el pago de sus empleados menos dinero en efectivo. Como dos economistas ampliamente respetados, Burton G. Malkiel y William J. Baumol, señaló en otro 4 abril de 2002, artículo del Wall Street Journal: Una nueva empresa, empresarial puede no ser capaz de proporcionar la compensación de dinero que se necesita para atraer a trabajadores destacados. En su lugar, puede ofrecer opciones de acciones. Pero Malkiel y Baumol, por desgracia, no siguen su observación a su conclusión lógica. En efecto, si el costo de las opciones sobre acciones no se incorpora universalmente en la medición de los ingresos netos, las empresas que otorgan opciones no reportan los costos de compensación, y que no será posible comparar su rentabilidad, la productividad y el retorno de la capital de las medidas con las de vista económico empresas equivalentes que simplemente han estructurado su sistema de compensación de una manera diferente. En la siguiente ilustración hipotética muestra cómo eso puede suceder. Imaginemos dos empresas, y KapCorp MerBod, que compiten en exactamente la misma línea de negocio. Los dos difieren sólo en la estructura de sus paquetes de compensación de los empleados. KapCorp paga a sus trabajadores a 400.000 en compensación total en forma de dinero en efectivo durante el año. A principios del año, sino que también emite, a través de una suscripción, 100.000 de opciones en el mercado de capitales, los cuales no pueden ser ejercidos por un año, y que exige a sus empleados a utilizar 25 de su compensación para comprar las opciones de nueva emisión. La salida neta de efectivo a KapCorp es de 300.000 (400.000 en gastos de compensación de menos de 100.000 de la venta de las opciones). MerBods enfoque es sólo ligeramente diferente. Se paga a sus trabajadores 300.000 en efectivo y cuestiones directamente 100.000 de opciones al inicio del año (con la misma restricción del ejercicio de un año). Económicamente, las dos posiciones son idénticas. Cada empresa ha pagado un total de 400.000 en compensación, emitidas por cada uno 100.000 de opciones, y para cada uno la salida de caja neta asciende a 300.000 después de que el efectivo recibido de la emisión de las opciones se resta del dinero gastado en la compensación. Los empleados de ambas compañías están llevando a cabo el mismo 100.000 de opciones durante el año, produciendo los mismos efectos motivación, incentivos, y retención. ¿Qué legitimidad tiene una norma de contabilidad que permite que dos transacciones económicamente idénticas para producir radicalmente diferentes números En la preparación de sus declaraciones de fin de año, KapCorp se reserva los gastos de compensación de 400.000 y 100.000 mostrará en las opciones de su balance en una cuenta de capital de los accionistas. Si el costo de las opciones sobre acciones emitidas a los empleados no se reconoce como un gasto, sin embargo, se MerBod reservar un gasto de compensación de tan sólo 300.000 y no mostrar todas las opciones emitidas en su balance. Suponiendo que los ingresos y los gastos por lo demás idénticas, parecerá como si MerBods ganancias fueron superiores a 100.000 KapCorps. MerBod también parecen tener una base de capital más bajo que KapCorp, a pesar de que el incremento en el número de acciones en circulación con el tiempo será el mismo para ambas empresas si se ejercen todas las opciones. Como resultado del gasto de compensación inferior y posición de capital más bajo, el rendimiento MerBods por la mayoría de las medidas analíticas parecerá ser muy superior a KapCorps. Esta distorsión es, por supuesto, repiten cada año que las dos empresas eligen las diferentes formas de compensación. ¿Qué legitimidad tiene una norma de contabilidad que permite que dos transacciones económicamente idénticas para producir radicalmente diferentes números Falacia 2: El coste de los empleados opciones sobre acciones no puede estimarse Algunos oponentes de la opción expensing defender su posición en el terreno práctico, no conceptual,. modelos de valuación de opciones pueden trabajar, dicen, como una guía para la valoración de las opciones negociadas en bolsa. Pero ellos no pueden capturar el valor de las opciones sobre acciones, que son contratos privados entre la empresa y el empleado para los instrumentos no líquidos que no se pueden vender libremente, intercambian, dados en garantía, o cubiertos. En efecto, es cierto que, en general, una falta de instrumentos de liquidez reducirá su valor para el titular. Pero la pérdida de liquidez titulares hace ninguna diferencia para lo que cuesta el emisor para crear el instrumento a menos que el emisor de alguna manera se beneficia de la falta de liquidez. Y las opciones sobre acciones, la falta de un mercado líquido tiene poco efecto sobre su valor para el titular. La gran belleza de los modelos de valuación de opciones es que se basan en las características de la acción subyacente. Eso es precisamente por eso que han contribuido al extraordinario crecimiento de los mercados de opciones en los últimos 30 años. El precio Negro-Scholes de una opción es igual al valor de una cartera de acciones y efectivo que se gestiona de forma dinámica para replicar las rentabilidades a dicha opción. Con una población completamente líquida, un inversor de otra forma no restringida podría cubrir por completo un riesgo opciones y extraer su valor mediante la venta de la cartera de corto replicación de acciones y efectivo. En ese caso, el descuento liquidez en el valor de las opciones sería mínimo. Y eso se aplica incluso si no hubiera un mercado para el comercio de la opción directamente. Por lo tanto, la falta liquidityor thereofof mercados en opciones sobre acciones no, por sí mismo, conduce a un descuento en el valor de las opciones para el titular. Los bancos de inversión, bancos comerciales, compañías de seguros y ahora han ido mucho más allá de la, de 30 años de edad, modelo básico Negro-Scholes para desarrollar enfoques para la valoración de todos los tipos de opciones: las estándar. las exóticas. Opciones negocian a través de intermediarios, en el mostrador, y en las bolsas. Opciones vinculados a las fluctuaciones monetarias. Opciones incorporadas en títulos complejos, tales como deuda convertible, acciones preferentes o deuda exigible como las hipotecas con características de prepago o límites a las tasas de interés y pisos. Toda una subindustry ha desarrollado para ayudar a los individuos, las empresas responsables de mercado, y el dinero comprar y vender estos títulos complejos. La tecnología financiera actual sin duda permite a las empresas incorporan todas las características de las opciones sobre acciones en un modelo de precios. Unos bancos de inversión serán incluso los precios de cotización para ejecutivos que buscan cubrir o vender sus opciones sobre acciones previas a la consolidación de la concesión, si su plan de opción de la Compañía lo permita. Por supuesto, basados ​​en fórmulas o Underwriters estimaciones sobre el costo de las opciones sobre acciones son menos precisos que los pagos en efectivo o compartir subvenciones. Sin embargo, los estados financieros deben esforzarse por ser aproximadamente correctas en reflejar la realidad económica más que equivocado con precisión. Los gerentes rutinariamente se basan en estimaciones de partidas de costes importantes, tales como la depreciación del inmovilizado material y las disposiciones contra pasivos contingentes, tales como futuros limpieza del medio ambiente y los asentamientos de juicios de responsabilidad del producto y otros litigios. En el cálculo de los costos de empleados pensiones y otras prestaciones de jubilación, por ejemplo, los gerentes usan estimaciones actuariales de las futuras tasas de interés, tipos de retención de empleados, fechas de retiro de los empleados, la longevidad de los empleados y sus cónyuges, y la escalada de los costos médicos futuros. Los modelos de precios y una amplia experiencia hacen que sea posible estimar el costo de las opciones sobre acciones emitidas en un período determinado con una precisión comparable a, o mayor que, muchos de estos otros artículos que ya aparecen en los estados compañías de resultados y balances. No todas las objeciones al uso de otros modelos de valoración de opciones Negro-Scholes y se basan en dificultades para estimar el costo de las opciones concedidas. Por ejemplo, John DeLong, en un competitivo de papel Empresa Instituto de junio de 2002, titulada La controversia de las opciones sobre acciones y la nueva economía, argumentó que incluso si un valor se calcula de acuerdo a un modelo, el cálculo requeriría un ajuste para reflejar el valor para el empleado. Él es sólo la mitad derecha. Mediante el pago de empleados con sus propias acciones u opciones, la empresa les obliga a mantener carteras financieras altamente no diversificadas, un riesgo agravado aún más por la inversión de los empleados poseen el capital humano en la empresa, así. Dado que casi todas las personas tienen aversión al riesgo, podemos esperar que los empleados para colocar sustancialmente menor valor en su paquete de opciones sobre acciones de otros, mejor diversificados, los inversores. Las estimaciones de la magnitud de este costo peso muerto discountor riesgo de los empleados, como a veces se calledrange de 20 a 50, dependiendo de la volatilidad de la acción subyacente y el grado de diversificación de la cartera de los empleados. La existencia de este costo peso muerto se utiliza a veces para justificar la aparentemente enorme escala de remuneración basado en una opción entregado a los altos ejecutivos. Una búsqueda de la empresa, por ejemplo, para recompensar a su director general, con 1 millón de opciones que valen 1.000 cada uno en el mercado puede (quizás perversamente) razón por la que debe emitir 2.000 en lugar de 1.000 opciones, ya que, desde la perspectiva de los directores generales, las opciones valen Sólo 500 cada uno. (Nos gustaría señalar que este razonamiento valida nuestro punto anterior de que las opciones son un sustituto de dinero en efectivo.) Pero si bien podría decirse que sería razonable tomar el costo de peso muerto en cuenta al momento de decidir la cantidad de la compensación basada en acciones (tales como opciones) para incluir en un paquete de ejecutivos pagan, desde luego, no es razonable dejar costo de peso muerto influir en la forma empresas registran los costos de los paquetes. Los estados financieros reflejan el punto de vista económico de la empresa, no las entidades (incluyendo empleados) con la que realiza sus transacciones. Cuando una empresa vende un producto a un cliente, por ejemplo, que no tiene que verificar lo que el producto vale para ese individuo. Cuenta el pago en efectivo esperado en la transacción como sus ingresos.